Дело аистов «умерло»

29.11.19 | 10:42

Днями ранее сайт Panorama.am писал об «убаюкивании» дела о гибели аистов в общине Овташен Араратской области Армении. Об этом свидетельствовали и данные нам из Инспекционного органа охраны природы и недр и Генпрокуратуры очередные одинаковые «ответы» – делается все, чтобы выяснить причины гибели птиц и привлечь виновных к ответственности. Однако в результате наших запросов так и не становилось понятным, на каком этапе находится расследование дела и какие обстоятельства были выяснены. С целью получения более точной и всеобъемлющей информации сайт Panorama.am направил еще один запрос в Генпрокуратуру РА.

Уголовное дело 287/1

На каком этапе сейчас находится расследование, есть ли привлеченное в рамках данного дела лицо в каком-либо статусе, если да – то о каком статусе идет речь?

В конце мы заметили: «О многих делах, возбужденных гораздо позже, общественность была уведомлена гораздо раньше. В этом случае задержка удивляет. В чем причина – правовая защищенность загрязняющей стороны или абсолютная незащищенность аистов и природы?»

На этот раз из прокуратуры ответили более обоснованно: в настоящее время ведется предварительное следствие, нет привлеченных лиц со статусом обвиняемого или подозреваемого.

«На основании адресованного Генеральному прокурору Армении обращения руководителя Инспекционного органа охраны природы и недр министерства охраны природы касательно падежа аистов в общине Овташен Араратской области и других прилегающих общинах в Арташатском отделе Полиции РА были подготовлены материалы. В ходе подготовки материалов были произведены осмотр места происшествия, в ходе которого выяснилось, что в общине Овташен обитают 11 особей аиста, а на административной территории общины водопроводных труб нет.

В Научный центр зоологии и гидроэкологии НАН РА были доставлены 2 аиста, перья которых были покрыты твердым, похожим на жир слоем, из-за чего аисты не могли летать. У упомянутых выше аистов были взяты образцы перьев, сотрудники центра в прилегающих к Овташену общинах – Гукасаван, Аянист, Саят-Нова, Зорак и Ранчпар взяли также пробы воды из водопроводов.

Была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНКО «Национальное бюро экспертиз», которым были предоставлены образцы воды, взятые с места происшествия как сотрудниками Научного центра зоологии и гидроэкологии НАН РА, так и осуществляющим производство органом, а также перья аистов.

В ходе подготовки материалов были взяты объяснения от руководителей указанных общин и жителей. Согласно полученному экспертному заключению, на представленных на экспертизу материалах, содержащихся в полимерных контейнерах, а также на перьях нефтепродуктов не обнаружено».

Нефть, золото, животный жир, растительный жир, и уровень науки в Армении

Интересно, что этот последний акцент – возможное наличие нефтепродуктов в воде как причина гибели птиц – изначально не рассматривался экологами. В качестве источника загрязнения воды указывались действующие в области хозяйства по разведению осетра, которые сбрасывают в воду внутренние органы рыб.

Эти отходы засоряют водоканалы, и аисты в этих местах искали пищу, попадая в рыбий жир – со всеми вытекающими последствиями. В связи с этим из прокуратуры сообщили нам, что сухие остатки веществ в пакетах, представленных на экспертизу, имеют общую групповую принадлежность, а присутствующее на перьях серое вещество – существенно отличается от них.

На вопрос о том, присутствовал ли в представленных образцах жир растительного или животного происхождения, невозможно было ответить из-за невозможности проведения сравнительного исследования.

Таким образом, хотя прокуратура заявляет, что ведется предварительное следствие, но из ее ответа уже видно, что дело находится на пути в тупик. Если «невозможно» выяснить, была ли вода загрязнена растительным или животным жирами, то можно считать, что дело аистов с ними ... "умерло".

Остается только тревога экологов в связи с тем, что вода загрязняется близлежащими рыбными хозяйствами, что, однако, натолкнется на стену ответа экспертизы о «невозможности проведения сравнительного исследования».

Остается только удивляться: как в этот век науки можно не различать жиры растительного и животного происхождения?

Относительно, или отступление

Орнитолог Карен Агабабян, коснувшись ответа Генпрокуратуры, отметил: если провести исследование невозможно, то единственный вариант для Инспекционного органа охраны природы и недр – быть более бдительным в последующие годы.

«Поскольку есть подозрение, и оно близко к реальности, но, фактически, никак не могут доказать, то нужно работать в том направлении, чтобы предотвратить повторение ситуации в будущем. Если в следующем году мы уделим пристальное внимание этому хозяйству по разведению рыбы, но все же обнаружим загрязненных аистов, то нам придется признать, что наша первоначальная гипотеза была неверной, будем искать новые источники загрязнения», – сказал он.

Осетр села Сис – убийца

Несмотря на это, Агабабян убежден, что вода была загрязнена осетровыми рыбоводными предприятиями: «Мы знаем географическое расположение рыбных ферм, но мы не знаем их наименований».

Люба Балян, научный сотрудник Научного центра зоологии и гидроэкологии НАН РА, также продолжает уверенно настаивать на том, что производители рыбы загрязнили воду. Она отмечает, что не только в прибрежных районах водных путей, но и на свалке Масиса были замечены рыбные отходы.

«Органы рыб мешками были выброшены, и аисты вынимали эти остатки из мешков и ели их. Это была самая привлекательная еда для них. В действительности аисты контактировали с этими отходами в этих очагах. В основном были загрязнены перья зрелых аистов. Большой аист, загрязненный в грудной области, эти отходы относил птенцам, касался загрязненной частью их, и этот жир капал и на птенцов», – сказала она.

Люба Балян уверяет, что они видели толстый слой жира и остатки осетровых в притоке реки Раздан: «То есть эти рыбные фермы сбрасывали отходы сразу в реку. Мы почти уверены, что это было так».

Инспекционный орган не может проводить экспертизу

Экологи один раз Инспекционному органу охраны природы и недр, во второй раз же – посредством инспекционного органа осуществляющему производство органу передавали образцы загрязненных перьев аистов и воды.

«Из Инспекционного органа сказали нам, что они не могут проводить идентификационного анализа. Мы во второй раз взяли образцы, чтобы передать их органу следствия. Я не знаю, как они провели там анализ, но они не идентифицировали. Я не знаю, не сделали, поскольку не было такой возможности, или что. Но я не понимаю, почему они не пошли по следам хозяйств по разведению рыб в близлежащих общинах», – сказала Балян.

Действительно, в конце концов, аисты – не собственность экологов, Инспекционный орган должен был быть заинтересован, когда природу и животный мир Армении загрязняют и уничтожают.

Или же нет?

Балян также сказала, что она была в городской полиции Масиса в связи с делом о загрязнении аистов и дала показания: «Я дважды ходила. Первый раз дала объяснения, во второй раз – показания. Мне сказали, что если вопрос дойдет до суда, вызовут и в качестве свидетеля. Но я не знаю сейчас, что на каком этапе находится дело».

И независимо от того, насколько обоснованно экологи представляют свои точки зрения, сколько раз, фактически, за это время указывали источник загрязнения, и обращались в Полицию, и добровольно очищали аистов, причем месяцами, и несмотря на то, что прокуратура заверяет, что «все делается для того, чтобы раскрыть обстоятельства дела, тем не менее, «благодаря» такому отношению и стилю работы госорганов сегодня можем сказать, что «дело аистов мертво ».

Или же нет?