«Դատախազությունը ոչ միայն սահմանափակվեց այն մտքով, որ ընթացք տալու խնդիր չկա, այլեւ դատական նիստի ժամանակ դատախազ Պետրոսյանը հետեւյալ միտքը հայտնեց, որ պաշտպանական կողմի նման դիրքորոշումը կարող է բացասական տպավորություն առաջացնել, որ իբրեւ նեգատիվ կամ ոչ դրական երեւույթ է, երբ դատավորները միմյանց հետ քննարկում են։ Այսինքն, նույնիսկ հակառակը, դատախազությունը խրախուսական դիրքորոշում ունի, երբ դատավորները մինչեւ դատական ակտի կայացումը քննարկում են միմյանց հետ, դատախազը նույնիսկ ասաց, որ դա շատ բնականոն երեւույթ է»,-«Փաստինֆո»-ի հետ զրույցում այս մասին ասաց ՀՀ 2-րդ նախագահ Ռոբերտ Քոչարյանի փաստաբանական խմբի անդամ Արամ Վարդեւանյանը՝ անդրադառնալով դատավոր Վերաքննիչ քրեական դատարանի դատավոր Արմեն Դանիելյանին ինքնաբացարկ հայտնելու մասին իրենց միջնորդության վերաբերյալ դատախազության դիրքորոշմանը։
Հիշեցնենք, որ «Մարտի 1»-ի մայր գործով բոլոր նյութերը ՀՀ երկրորդ նախագահ Ռոբերտ Քոչարյանի պաշտպաններին տրամադրելու գործով առաջին դատական նիստին պաշտպան Հովհաննես Խուդոյանը հայտարարեց իրենց կասկածների մասին, առ այն, որ Ռոբերտ Քոչարյանին կալանավորելու մասին որոշումը կայացնելիս վերաքննիչ դատարանի դատավոր Արմեն Դանիելյանը խորհրդակցել է նույն դատարանի դատավոր Ռուբիկ Մխիթարյանի հետ: Կամ ինքը չի կայացրել դատական ակտն ընդհանրապես։
Գլխավոր դատախազի՝ ԶԼՄ-ների հետ կապերի գծով խորհրդական Գոռ Աբրահամյանը՝ փոխանցել էր. «Հայտարարության մեջ նշված հանգամանքները եղել է չափազանց վերացական, հիմնված, ըստ էության, ենթադրությունների վրա և Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումների լույսի ներքո հանցավոր արարքի հատկանիշների մասին բավարար տվյալներ չպարունակելու պայմաններում չկան քրեական վարույթի շրջանակներում դրանք ստուգման առարկա դարձնելու բավարար հիմքեր»:
Գլխավոր դատախազության՝ նման արձագանքի պայմաններում ուշագրավ է , որ Վերաքննիչ քրեական դատարանում ՀՀ երկրորդ նախագահ Ռոբերտ Քոչարյանի նկատմամբ գրավ կիրառելու գործով դատական նիստին մեղադրող դատախազ Գևորգ Բաղդասարյանը նախագահող դատավոր Մխիթար Պապոյանին ինքնաբացարկի միջնորդություն էր ներկայացրել, որի հիմքում նշվում էր, թե Ռոբերտ Քոչարյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանավորումը փոխելու եւ անձնական երաշխավորություն կիրառելու մասին դատավոր Դավիթ Գրիգորյանի՝ մայիսի 18-ի որոշումից հետո ֆեյսբուքյան օգտատեր Արտակ Գալստյանը /հայտնի է որպես Վանոյի Արտակ,-խմբ./, գրառում էր կատարել, թե այդ որոշումը Դավիթ Գրիգորյանի փոխարեն գրվել է դատավորներ Մխիթար Պապոյանի, Վազգեն Ռշտունու և Արշակ Վարդանյանի կողմից: Դատախազության ինքնաբացարկի միջնորդությունը բավարարվել էր։
Արմեն Դանիելյանը այն դատավորն է, որը բեկանել էր Երևանի ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատավոր Դավիթ Գրիգորյանի՝ Ռոբերտ Քոչարյանին 2019թ. մայիսի 18-ին ազատ արձակելու և մայիսի 20-ին Ռոբերտ Քոչարյանի և մյուսների գործով գործի վարույթը կասեցնելու և ՍԴ ուղարկելու մասին որոշումները։
Արամ Վարդեւանյանը իրենց միջնորդության պարագայում դատախազության վերաբերմունքը երկակի ստանդարտների ահագնացող աստիճանի վկայություն է համարում։ «Այլ կերպ ուղղակի հնարավոր չէ մեկնաբանել։ Ինչպե՞ս կարող է նույն դատախազը անհանգստացած ներկայացնի ինքնաբացարկի միջնորդություն, որ ֆեյսբուքյան օգտատեր Արտակ Գալստյանը նման գրառում է արել։ Կարելի էր չէ՞ նույն հաջողությամբ դա դիտարկել, որ փաստացի ապացույց չի ներկայացվել, դա կարող էր լինել, օրինակ, որ դատավորները միմյանց հետ քննարկել են, քանի որ դատախազը գտնում է, որ քննարկելը լրիվ նորմալ երեւույթ է ։ Ինչո՞ւ այդ տեսանկյունից չեն նայում նաեւ այս դեպքում»,-հարցնում է փաստաբանը։
Արամ Վարդեւանյանը մի օրինակ էլ նշեց։ Նա ասաց, որ նույն Արտակ Գալստյանի նկատմամբ քրեական գործ է հարուցվել գլխավոր դատախազ Արթուր Դավթյանին զրպարտելու հատկանիշներով։ «Հարց է առաջանում, այդ ինչպե՞ս է ստացվում, որ նման զրպարտություններով քրեական գործեր են հարուցվում եւ ընթացքի տեսանկյունից ավելի երկար են քննվում, քան առանձնապես ծանր հանցագործությունների հետ կապված քրեական գործերը, օրինակ սպանության ենթադրյալ դեպքերով նախաքննությունն ավարտվում է 10 ամսվա ընթացքում, բայց զրպարտելու հատկանիշով քրեական գործը դեռ քննության փուլում է», -նկատեց Վարդեւանյանը
Նշենք, որ Արտակ Գալստյանի գրառման հիման վրա դատավոր Մխիթար Պապոյանը իրեն զրպարտելու համար մամուլով հանցագործության մասին հաղորդում էր ներկայացրել, որի հիման վրա էլ ԱԱԾ-ում հարուցվել էր քրեական գործ՝ դատավորին զրպարտելու դեպքի առթիվ։
Պաշտպան Արամ Վարդեւանյանը չցանկացավ մեկնաբանել, արդյո՞ք առհասարակ ընդունելի է դատավորների՝ միմյանց հետ հնարավոր քննարկումների պրակտիկան եւ տվյալ գործի շրջանակում այն ինչ ռիսկեր կարող էր պարունակել։ «Ես այդ կարծիքը կհայտնեմ դատախազության այս դիրքորոշումների հակասականության ակունքները եւ պատճառները հասկանալուց հետո։ Դա երկակի ստանդարտների ակնհայտ դրսեւորում է, որի իրավաչափ նպատակը ես չեմ հասկանում, ինձ մոտ հաճախ տպավորություն է առաջանում, որ դատախազությունը, ըստ նպատակահարմարության, երբ պետք է առարկել ինչ-որ երեւույթի դեմ, պատրաստ է իր նախորդ դիրքորոշմանը լրիվ հակառակ դիրքորոշում հայտնել»,-ասաց Արամ Վարդեւանյանը՝ հավելելով, որ կարծես թե դատախազությունը այստեղ որեւէ խնդիր չի տեսնում։
12:36
12:21
12:03
11:46
11:16
11:02
10:46
10:33
10:14
09:55
09:44
09:33
09:15
09:01
17:48
17:33
17:06
16:45
16:23
16:09
09:33 07.11.25
11:16 07.11.25
11:46 07.11.25
12:03 07.11.25
12:21 07.11.25
12:36 07.11.25
| երկ | երք | չրք | հնգ | ուրբ | շբթ | կրկ | |
| 1 | 2 | ||||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
09:55
09:44
09:33
09:15
09:01
09:56
09:45
09:33
09:16
09:02
09:55
09:26
09:12
09:01
09:55
09:46
09:32
09:15
09:02
09:55
09:45
09:32
09:15
09:01
09:56
09:46
09:33
09:24
09:17
09:01
09:46
09:35
09:22
09:12
09:00
09:56
09:43
09:32
09:15
09:01
10:01
09:46
09:36
09:26
09:13
09:01
09:45
09:33
09:17
09:01
