Американские газеты на полном серьезе считают, что несут ответственность за демократический процесс в стране.
Они относятся к этой своей миссии так ответственно, что читателям из других стран это может показаться чересчур помпезным.
А когда дело доходит до президентских выборов, прессе начинает казаться, что одобрение с ее стороны того или иного кандидата имеет огромное значение и что ее мнение будет чрезвычайно серьезно взвешиваться читателями.
Но сегодня-то мы понимаем, насколько заблуждались журналисты, ведь практически все крупные издания или поддерживали Хиллари Клинтон, или, по крайней мере, не поддерживали Дональда Трампа. Это относится даже к тем газетам, которые в прошлом честно стояли за республиканских кандидатов.
Однако теперь и газеты, и остальные ведущие СМИ обнаружили, что их влияние - ничто по сравнению с влиянием "Фейсбука".
В 1992 году одна из бульварных британских газет написала по случаю неожиданной победы на выборах консерваторов, что это "чисто победа Sun" [одного из ведущих британских таблоидов].
И вот теперь в США люди задаются вопросом, а не стоит ли за победой Дональда Трампа одна известная соцсеть.
Их аргументы таковы: среди подписчиков "Фейсбука" - 156 млн американцев, и если верить результатам недавнего исследования, две трети из них узнают все новости именно на этом сайте.
Часто новости попадают туда из основных медийных источников - быть может, даже из газет, которые поддержали Хиллари Клинтон. Однако в конечном итоге новости, которые вы читаете, зависят о того, кто ваши друзья, и какими новостями они решили поделиться.
Главную роль в этом процессе играют фильтры и алгоритмы "Фейсбука". Те, кто намеревается голосовать за Трампа, увидят в основном лишь те истории, которые соответствуют их мировоззрению. Точно так же это работает и в случае с либерально настроенными пользователями соцсети.
Конечно, вы можете сказать, что аналогичные "фильтры" работали всегда. Люди либеральных взглядов обычно читают либеральную прессу, а консерваторы находят отражение своих взглядов в том, что предпочитают читать они.
Разница лишь в том, что большинство ответственных редакторов всегда пытается сделать две вещи: во-первых, предложить читателю хоть какие-то альтернативные точки зрения, а во-вторых, удостовериться в том, что в любой истории присутствуют проверенные факты.
К "Фейсбуку" оба эти принципа не относятся. Алгоритм подачи новостей выдает вам все, во что, с его точки зрения, вы и ваши друзья готовы поверить. И конечно же, он не проверяет факты.
На страницах людей, готовых поддержать Трампа, появлялись, например, истории с обвинениями четы Клинтон в убийстве или утверждениями, будто Барак Обама - мусульманин.
У этой палки, разумеется, два конца. Так, противники Трампа до сих пор с удовольствием делятся в соцсетях его выдуманной цитатой: якобы в 1998 году он сказал, что однажды может стать кандидатом от республиканцев, потому что "это самая тупая группа избирателей в стране".
Собственно, и демократы, и республиканцы давно и активно используют "Фейсбук". И первым в предвыборной гонке соцсети использовал Барак Обама в ходе кампании 2008 года.
Однако Трампу, к которому информационный мейнстрим относился скорее предвзято и враждебно, "Фейсбук" и "Твиттер" давали возможность донести свои идеи до избирателей в обход журналистов.
Въехал бы Дональд Трамп в Белый дом, если бы не было "Фейсбука" или подобных ему платформ?
Трудно сказать с уверенностью, однако похоже, что в ходе этой ожесточенной кампании соцсети помогли еще более поляризовать взгляды и подтолкнуть некоторых сомневающихся избирателей в сторону Трампа.
Все это заставляет очень скептически отнестись к утверждениям руководства "Фейсбука" о том, что это всего лишь технологическая платформа, а не мощная медийная компания с главным редактором в лице Марка Цукерберга.
Впрочем, есть все признаки того, что компания готова частично признать свою ответственность и покопаться в себе.
В среду моя коллега Джейн Уэйкфилд спросила приехавшего по делам в Лондон директора по технологиям компании Facebook Майка Шропфера, какую роль, по его мнению, сыграли на выборах соцсети.
Его чрезвычайно туманный ответ был таким: "На эту тему трудно размышлять. Мы считаем, что люди имеют право общаться и делиться всем, чем хотят. Это всегда было нашей конечной целью".
Сам "главный редактор" также поделился мыслями на этот счет.
В своем посте, написанном в день после выборов, Цукерберг написал, что много размышлял "обо всей той работе, которую нам предстоит проделать, чтобы создать мир, в котором хорошо жилось бы нашим детям".
Видимо, он имел в виду "исцеление от всех болезней, улучшение образования, налаживание связей между всеми членами общества и равные возможности для всех", что займет немало времени, и на что не хватит никаких президентских сроков.
Все это прозвучало очень по-калифорнийски и очень понравилось комментаторам. Но при этом Цукерберг не написал ни слова о том, как он использовал свое влияние в смысле формировании точки зрения американцев на эту избирательную кампанию, и не дал понять, окажут ли эти выборы, по его мнению, позитивный эффект на демократические процессы.
Медийные магнаты - от Уильяма Херста до Руперта Мердока - мечтали подчинить политику своей воле. Но при этом они упивались своей властью. Цукерберг продолжает делать вид, что имеет ничуть не больше и не меньше влияния, чем любой из 1,6 млрд подписчиков его сети, которые сидят перед экранами и наблюдают, как на их глазах меняется мир.
bbc.com
14:06
14:03
12:46
21:12
20:03
19:55
19:00
17:05
10:50
19:23
14:26
13:15
20:12
18:51
16:52
16:34
09:02
14:19
10:52
10:49
10:19
13:35
18:14
23:49
10:16
09:13
09:01
09:03
15:04
13:29
17:03
16:28
16:22
16:09
15:03
15:44
14:42
13:22
09:33
10:49
10:02
22:28
22:22
20:06
14:03
11:09
10:27
10:05
13:26
12:41
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | |
| 1 | |||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | |
| 30 | |||||||
16:17
10:00
12:58
15:39
09:49
13:25
14:04
12:51
15:28
12:39
13:24
13:02
12:39
15:08
11:15
14:33
12:26
11:23
13:25
15:19
14:27
15:16
12:13
15:14
14:44
13:25
11:06
13:12
11:13
14:15
11:26
09:35
11:41
10:37
10:55
12:28
12:13
12:51
11:35
10:45
16:51
10:21
14:27
12:37
11:23
13:03
10:47
13:03
13:15
14:58
